コンテンツへスキップ
日本語文字起こしツールの概要と精度（要約）
日本語の会議議事録作成ツールのテストでは、3回の会議録音データを用いて6つのツールを検証しました。その結果、tl;dv 総合スコアで最高点をtl;dv 、200点満点中189点を獲得しました。
高得点を記録した2番目のツールは「Notta」で166点、次いで「Rimo」が140点だった。
tl;dv 、文字起こしの精度や、要約といった実際の会議要素においてtl;dv 、文字起こしそのものに加えて、会議の成果物の質を高める多くの便利な機能を備えていました。特に、話者の氏名や固有名詞の文字起こしを正確に処理していました。
日本語の会議記録作成ツールは、日常的に日本語で会議や業務を行っている人にとって、非常に役立ちます。
世界中の会議では、複数の発言者がおり、発言の切り替えが速く、時折英語の借用語も飛び交うなど、非常に慌ただしいものになりがちです。市場には日本語話者向けの文字起こし機能などを備えたツールが数多くありますが、会議の内容が正確に記録されていると確信できることが重要です。
日本語話者にとってtl;dv どの程度のtl;dv かを明らかにするため、市場で一般的に利用されている他の5つのツールと比較テストを行いました。対象となったのは以下のツールです：
- リモ
- Tactiq
- NaverCLOVA
- ノッタ
- グーグルGemini
これらのツールすべてに同じ資料が提供され、その後、4つの異なる分野について評価が行われました。
その後、生成された文字起こしと要約の出力結果を用い、LLMを用いて評価を行った上で、日本人話者からなる第2のパネルに、匿名化された形式でそれらの出力結果を確認してもらいました。
これが結果です。
| ティア | マックス | tl;dv | リモ | Tactiq | ClovaNote | ノッタ | グーグルGemini |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 文字起こしと正確性 | 65 | 60 | 57 | 26 | 33 | 57 | 39 |
| 実際の会議の品質 | 45 | 45 | 24 | 30 | 24 | 38 | 17 |
| 機能と特徴 | 72 | 66 | 47 | 46 | 32 | 59 | 11 |
| 信頼、安全性、そして価値 | 18 | 18 | 12 | 12 | 6 | 12 | 15 |
| 総合スコア | 200 | 189 | 140 | 114 | 95 | 166 | 82 |
| 順位 | 1 | 3 | 4 | 5 | 2 | 6 |
日本語会議の文字起こしと正確性
これは、同じ日本語の音声を用いて6つのツールの文字起こし精度を比較した結果です。これらの結果は、LLM（Anthropic ChatGPT）によって採点された後、ツール名を伏せた状態で、ネイティブスピーカーによるブラインド評価に基づいて確認されました。
| メートル法 | 採点方法 | tl;dv | リモ | Tactiq | ClovaNote | ノッタ | グーグルGemini |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 言語の正確性 | 母語話者による、母語における正確性に関する盲検評価の厳格度 | 20/20 | 20/20 | 8月20日 | 12月20日 | 20/20 | 16/20 |
| 言語ごとの処理 | 発音区別符号、句読点、地域による異形、コードスイッチング | 16/20 | 16/20 | 8月20日 | 8月20日 | 16/20 | 12月20日 |
| 文字エラー率の評価 | 公式の成績証明書または参照用テキストに基づいて算出された | 5/5 | 4/5 | 2/5 | 2/5 | 5/5 | 1/5 |
| エンティティ検出 | 登場人物、企業、場所の名称一覧 | 5/5 | 4/5 | 2/5 | 2/5 | 4/5 | 2/5 |
| 数字、日付、通貨 | 数値、日付、金額は、各言語で適切な形式で表記されています | 4/5 | 4/5 | 3/5 | 3/5 | 4/5 | 4/5 |
| 専門用語の「生認識」 | カスタマイズ研修開始前の業界用語と略語 | 5/5 | 4/5 | 2/5 | 2/5 | 4/5 | 3/5 |
| 句読点と文の区切り | テスト実行結果における文の区切りと段落分け | 5/5 | 5/5 | 1/5 | 4/5 | 4/5 | 1/5 |
| 文字起こしおよび正確性の小計 | 60/65 | 57/65 | 26/65 | 33/65 | 57/65 | 39/65 |
評価対象となった6つのツールのうち、tl;dv最も高い精度を記録し、小計は60となった。
リモが57で続き、ノッタも57、GoogleGemini39、ClovaNoteが33、そして Tactiq は26でした。
tl;dv 、カスタムトレーニングを行う前から、言語の正確性、固有名詞や人名の正確性、専門用語の認識においてトップの座tl;dv 。また、言語固有の処理、数値、日付、通貨、句読点やセグメンテーションなどの分野でも優れた結果を達成しました。
エンティティ検出
今回テストした要素の一つに、エンティティ検出があります。エンティティ検出とは、既知の名称や用語を正確に認識するツールの能力を指します。音声中には、tl;dvをはじめとするいくつかのブランド名が含まれていました。
tl;dv セミコロンを含むtl;dv 正しい形式tl;dv 識別し、正しく転写tl;dv 他のツールではこれができるものは一つもありませんでしたが、多くのツールが「TLDV」と転写しており、このケースではほぼ正確な結果でした。一方、CLOVA など一部のツールは、pldv、gldv、あるいは単にdvといったバリエーションで表示するなど、まったく正しく表示できませんでした。
他のブランド名や人名についても同様の傾向が見られ、多くのツールでは出力結果全体を通じて固有名詞の表記が統一されていませんでした。 確立された名称を正しく処理するツールは、場所、人物、会社名など、会議に登場する他のエンティティについても正確性を維持する傾向があります。
tl;dv 6つのツールの中で最高スコアをtl;dv 。この一貫性はトランスクリプト内の他のエンティティにも及んでおり、tl;dv 会話の中で言及された個人の名前もtl;dv 保持していました。
CERスコア
サードパーティのソースから入手した検証済みの文字起こしデータを用いて、ASR（音声認識）の評価における基礎的な指標である文字誤り率（CER）を算出する4回目のテストを実施することができました。 CERテストの結果、tl;dv 0.8%という優れたスコアをtl;dv 、Nottaもこれに迫るtl;dv 。比較として、Rimoは1.5%、Tactiq .7%、Clova .8%、Gemini .Gemini 。Gemini 、会議の失敗エラーが発生したため、より短い録音データに基づいてGemini 。
スピーカーのラベル付け
tl;dv 話者の名前をラベル付けできる唯一のツールtl;dv 複数の話者が登場する録音の場合、この区別は文字起こしの使いやすさに直接影響します。これが、同等の精度を記録したものの話者ラベルを提供しないRimoよりも、tl;dv 上位にtl;dv 主な理由です。
競合他社の動向
Rimoは、高い精度と、バランスが良く読みやすいセグメントにより、最も正確な結果を記録しました。主な制限点は、話者ラベルがないことであり、製品名を「TLDV」と認識しました。
ノッタもまた優れたパフォーマンスを見せ、テキストを明確な段落に分けていましたが、ネイティブスピーカーの審査員団によると、各段落がやや長めになりがちだったとのことです。
Clova 文ごとの改行を適切にClova 、その精度は改行を維持するには不十分であり、さまざまな製品名の表示に一貫性が見られない点は、より広範な認識上の問題を表しています。
Tactiq 基本性能において最もTactiq 。話者検出に失敗し、1人の話者を複数のラベルに分割してしまい、全体を通して精度も低かった。6つのモデルの中で最も低い結果を記録した。
GoogleGeminiに関する注記
ソース素材は事前に録画されたウェビナーであったため、Gemini Google Meet 内でライブ実行Gemini 、これはGeminiの標準的なキャプチャ方法である。 有料のGoogleアカウントを使用して、M4Aファイルを直接処理しました。Gemini セッションの完全な録画ではなく一部のみGemini 、音声が解析できなかった箇所では文字起こしされた部分の品質が低下し、読みづらい不鮮明な出力結果となりました。参考までに、この同じファイルをNottaに処理させたところ、問題はソースファイルそのものではないことが確認されました。
4つ目の資産を用いた実地試験が行われ、CERスコアのGoogle Meet ライブ形式で実施されました。GoogleGemini 会議にライブでGemini 、途中で停止してしまい、再度導入する必要がありました。その結果、文字起こしは再び途切れてしまい、多くの不正確な箇所が見られました。
完全性を期すため、この制限事項を明記した上で、Gemini 比較対象としてGemini 。その出力結果には、音声内の英語の録音キューを識別するなど、多言語対応の兆候もいくつか見られました。
実環境における会議の品質
文字起こしの品質に加え、文字起こし結果や要約などの関連項目の出力も非常に重要な要素です。今回のテストでは、これらの項目がどのように出力されるか、また日常的な使用における品質の水準について検証しました。
| メートル法 | 採点方法 | tl;dv | リモ | Tactiq | ClovaNote | ノッタ | グーグルGemini |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ダイアリゼーションの品質 | 実際の出演者数と台詞の割り当てを、既知のキャスト情報と照らし合わせて確認する | 10/10 | 4月10日 | 2/10 | 6月10日 | 6月10日 | 6月10日 |
| 行動の安定性 | セッションの種類を問わず見られる行動の安定性 | 10/10 | 10/10 | 6月10日 | 9/10 | 10/10 | 2/10 |
| 要約の質 | 要約の有用性、および外来語を考慮した上で、それが原語のまま残されていたかどうか | 5/5 | 0/5 | 4/5 | 0/5 | 4/5 | 0/5 |
| 幻覚／挿入率 | 音声には含まれていない、作り話、繰り返し、または複製されたテキスト。聞き間違いや言葉の省略は除く。 | 10/10 | 10/10 | 9/10 | 9/10 | 10/10 | 9/10 |
| アクション項目の抽出 | 会議から抽出されたタスクおよびフォローアップの質 | 5/5 | 0/5 | 4/5 | 0/5 | 3/5 | 0/5 |
| 自動チャプター分け／セクション分け | その要約は、会議の内容をわかりやすいセクションに分けていますか | 5/5 | 0/5 | 5/5 | 0/5 | 5/5 | 0/5 |
| 実環境における会議品質の小計 | 45/45 | 24/45 | 30/45 | 24/45 | 38/45 | 17/45 |
6つのツールのうち、tl;dv 実際の会議の質に関するすべてのカテゴリーで満点を記録tl;dv 、小計は45点中45点tl;dv 。続いてNottaが38点、Tactiq 、RimoCLOVA 24点、GoogleGemini 。
この点差の多くは、ある1つの要因に帰着します。それは、そのツールが実用的な日本語の会議要約を生成できたかどうかという点です。テストしたプランで要約が生成されなかった場合、そのツールは「要約の質」「アクションアイテム」「セクション分け」の各項目で0点と評価されました。これは、そのツールが「そのままの状態で」提供する成果物を反映したものであり、別のプランで生成される可能性のある要約の質を示すものではありません。
ダイアリゼーションと話者帰属
tl;dv 、適切な話者の割り当てと各発言の帰属において満点をtl;dv 。CLOVA 、Notta、Gemini 中位にGemini 一方、Tactiq 1人の話者の発言を複数のラベルに分割してしまうなど、最もTactiq 。
要約、アクション項目、およびセクション分け
この点において、各サービスの差が最も明確に表れています。tl;dv、Tactiq、Nottaは日本語の要約を生成し、その品質が評価されましたが、tl;dv 最高tl;dv 。Rimo、CLOVA 、Gemini 、テストした計画において、初期設定のままではGemini 。CLOVA 機能は韓国語のみに対応しており、Rimoは有料会員限定で、Gemini 。このスコアは利用可能性を反映したものであり、要約の品質を反映したものではありません。
機能と特徴
AI会議アシスタントは、単なる会議の議事録作成ツールをはるかに超えており、議事録の品質やそれに付随する業務を向上させる多くの機能や要素を備えています。私たちは、利用可能な機能の中でも特に注目すべきものをいくつか検証し、各ツールにその機能があるかどうかを判断するとともに、各機能の利点やユーザー体験への影響を測定できるよう、評価基準を調整しました。
| メートル法 | 採点方法 | tl;dv | リモ | Tactiq | ClovaNote | ノッタ | グーグルGemini |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 箱から出してすぐにスピーカーの名称設定が可能 | Meet、Zoom、Teamsで実際の参加者の名前を自動で表示 | 5/5 | 0/5 | 1/5 | 0/5 | 0/5 | 0/5 |
| 音声認証 | ユーザー自身の声に対する音声指紋トレーニング機能の提供 | 5/5 | 0/5 | 0/5 | 0/5 | 5/5 | 0/5 |
| ボットフリーの録画 | ボットを通話に参加させることなく、システムオーディオ経由で録音する | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 0/5 |
| CRM同期 | ネイティブおよび自動同期 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 |
| カスタムメモ／テンプレート | カスタマイズ可能な要約形式と固定出力との比較 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 |
| カスタム語彙／エンティティの学習 | 業界用語や頭字語を教える | 5/5 | 5/5 | 0/5 | 5/5 | 5/5 | 0/5 |
| 日本語UIのローカライズ | 製品インターフェース自体が日本語に対応しているかどうか | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 |
| 連携の幅 | Slack、カレンダー、Zapier、API | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 |
| 処理速度 | 会議終了から文字起こし完了までの時間 | 3/3 | 2/3 | 1/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 |
| フィラーワードの追跡 | つなぎ言葉の追跡機能 - 「うーん」「えー」「えっと」といった言葉を、吃音による重複を伴わずに追跡します。過度な滑らか化を行わず、発話記録をありのままに表示します。 | 3/3 | 0/3 | 0/3 | 0/3 | 0/3 | 0/3 |
| タイムスタンプの精度 | タイムスタンプが正しい時点に設定されているか、抜き打ちで確認する | 3/3 | 3/3 | 2/3 | 2/3 | 3/3 | 0/3 |
| 翻訳の提供状況 | 会議の議事録を翻訳できますか？また、何カ国語に対応していますか？ | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 |
| 文字起こし内で検索 | 会議全体およびライブラリ全体を検索する | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| トランスクリプト編集用UI | 事後に文字起こしを簡単に修正できますか | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| エクスポート形式 | SRT、VTT、TXT、DOCX など | 0/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| ライブ／リアルタイム文字起こし | 会議中に議事録はリアルタイムで表示されますか | 0/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| 会議プラットフォームの対応状況 | Zoom、Meet、Teams、Webexの対応状況 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 0/3 |
| モバイルアプリのキャプチャ | モバイルアプリを使って対面での会議を録画することはできますか | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| ネイティブMCPサーバー | AIアシスタントが会議ライブラリを検索できるようにする、ネイティブのファーストパーティサーバー | 5/5 | 0/5 | 5/5 | 0/5 | 0/5 | 0/5 |
| スピーカーラベルの編集 | 後からスピーカーの名前を変更したり、割り当てを変更したりすることはできますか | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| 機能と特徴の小計 | 66/72 | 47/72 | 46/72 | 32/72 | 59/72 | 11/72 |
専用の会議ツールと基本的な会議文字起こしツールを区別する機能は数多くありますが、tl;dv はそのすべてにおいて業界トップのtl;dv 。中でも特に際立っている点が2つあります
ネイティブ MCP サーバー
tl;dv ネイティブのMCPサーバーを搭載したわずか2つのツールのうちのtl;dv 、これによりAIアシスタントが会議ライブラリに直接クエリを実行できるようになります。この点において、同分野のほとんどのツールは0点でした。この機能により、会議の記録を閉じたシステム内に留めるのではなく、チームがすでに利用している幅広いAIツール群と連携させることができるのです。
音声指紋認証
tl;dv 、Nottaと並んで、音声認証機能を提供するわずか2つのツールのうちのtl;dv 。自分の声で学習させるため、会議を通じて本人確認の精度が向上し、使い込むほどその利点が発揮されます。
信頼、セキュリティ、そして価値
日本語での会議を録音するためのツールを選ぶ際に考慮すべき最も重要な要素としては、信頼性、セキュリティ、そしてコストパフォーマンスが挙げられます。これらの多くは、優れた機能と実用的な出力を備えた高品質な文字起こしツールによって満たすことができますが、機密データの取り扱いに対する企業の姿勢も大きな要因となります。そこで私たちは、セキュリティやコンプライアンス、データの保存場所といった分野における各ツールの現状や方針をより深く理解するため、各ツールを調査しました。
| メートル法 | 採点方法 | tl;dv | リモ | Tactiq | ClovaNote | ノッタ | グーグルGemini |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| データの保存場所／地域別ホスティング | 地域別のホスティングオプション（例：オンデマンドのJPホスティング） | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 0/3 | 0/3 | 3/3 |
| セキュリティとコンプライアンス | SOC2、ISO 27001、GDPR | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| ユーザーの音声データを用いたAIの学習 | 自分の音声データを使ってAIの学習を行わないようにしていますか（学習を行わない場合は満点となります） | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 | 0/3 | 3/3 |
| データ保持管理 | 録音データおよび文字起こしデータの保存期間の管理 | 3/3 | 0/3 | 0/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| 価格の透明性 | プランの価格は、見積もり限定ではなく、公表されています | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| 無料プラン／利用制限 | 無料プランの提供状況（無料トライアルのみの場合は0点） | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| 信頼、セキュリティ、価値の小計 | 18/18 | 12月18日 | 12月18日 | 6月18日 | 12月18日 | 15/18 |
この特定の基準は、単なる文字起こしにとどまらず、各ツールがデータをどのように扱うかという点にも目を向けており、この点は日本の組織にとって特に重要な要素となっています。
オンデマンド型日本国内データ保管
日本では、会議データを国内に保存することを法的に義務付けてはいません。ただし、海外に送信される個人データについては慎重な取り扱いが求められています。個人情報保護法（APPI）の下では、他国の第三者へのデータ提供には原則として本人の事前の同意が必要ですが、日本国内のプロバイダーにデータを保管させる場合は、その義務が免除されます。多くの日本企業にとって、国内でのデータ保存は、信頼の問題や社内方針の観点からも当然のこととなっています。
tl;dv オンデマンドでの日本国内データ保管tl;dv 、これを必要とする組織は、会議データをデフォルトで海外で処理されるのではなく、日本国内でホストさせることができます。
お客様のデータはお客様のもの
tl;dv セキュリティ体制、データ保持管理、および顧客の音声データを用いたAIモデルの学習を行わないtl;dv 満点を獲得しました。これらを総合すると、このランクは、録音データが会議室から持ち出される前に、日本の企業が求める基準を満たすよう設計されたツールを反映していると言えます。
日本語会議の正確性テスト：方法論
当社の比較は、すべてのツールに同じ条件を適用するよう設計された、管理された同条件比較テストに基づいています。
テストセット
比較の基礎となったのは、それぞれ約1時間の事前収録ウェビナー3本でした。コアファイルをダウンロードし、各ツールのアップロード機能を通じて処理を行いました。ほとんどのツールはMP4形式を直接受け付けましたが、2つのツールではアップロード前にM4A形式への変換が必要でした。3本のウェビナーすべてを、2つの形式のいずれかで6つのツールすべてで処理し、CLOVA Gemini についてはM4A形式でGemini 。
レビュー
出力結果は、ネイティブスピーカーのパネル（ミオコ、オジ、ヒロミ）によって評価されました。彼らは匿名で作業を行い、各結果の肯定的な点や利点について採点を行いました。これらの採点結果は集計され、最終的な評価が算出されました。機能および属性に関するデータは、パブリックドメインの資料から収集されました。
ツールセット
選定は、日本市場における人気と一般的な利用状況を基に行われました。Gemini デスクトップGemini 、録画済みのウェビナーコンテンツに適しています。入手しやすさと、Googleのエンジンを基盤としていることから選定されました。Tactiq 、日本市場での運用が公表されていることを理由にTactiq 。CLOVA 、CLOVA 韓国版である「CLOVA 」CLOVA 。
エンジンおよび計画の内訳
各ツールの仕組みは、録音データを処理して文字起こしに変換するエンジンによって駆動されるというものです。ツールごとに独自のバージョンがあり、多くのツールが同じ会社のエンジンを採用しているものの、その設定方法は異なります。さらに、多くのツールでは、登録するプランに応じて異なるエンジンが提供されています。 参考までに、tl;dv では、有料アカウントか無料アカウントかを問わず、すべての日本語会議が同じエンジンで処理tl;dv 、ご利用料金に関わらず一貫した品質が保証されています。| 工具 | 搭載エンジン／メーカー | 自社開発か、ライセンス利用か | エンジンタイプ | プラン |
|---|---|---|---|---|
| リモ | 自社開発の日本語ディープラーニング音声認識モデル。OpenAI APIはエディタおよび要約レイヤーでのみ使用されています。 | 社内（認定）、ライセンス取得済み（編集者） | 専用ASR | 無料体験 |
| tl;dv | ElevenLabs | 認可済み | 専用ASR | ビジネス |
| ノッタ | 社名非公開の日本のサードパーティパートナー | 認可済み | 専用ASR | 1か月分、支払済み |
| Tactiq | ライブ配信経路上の会議プラットフォームのキャプション。このテストではファイルのアップロードが行われたため、Tactiq 独自のアップロード文字起こし機能Tactiq 、これについては公開ドキュメントには記載されていません。 | まちまち、一部は非公開 | プラットフォームのキャプション（ライブ）またはASRのアップロード | 無料 |
| CLOVA | NAVERCLOVA | 社内（NAVER） | 専用ASR | 無料（韓国市場向けCLOVACLOVA ） |
| グーグルGemini | グーグルGemini | 社内（Google） | LLM | Gemini スタンドアロンGemini （Business Starterアカウント） |
適用範囲および注意事項
- 電話による本人確認の問題によりアクセスがブロックされたため、CLOVA テストは実施されませんでした。
- M4A形式への変換を行うと、ネイティブ形式でアップロードした場合と比べて、わずかな違いが生じる可能性があります。
- パブリックドメインの機能データは、テスト実施時点で公開されていた情報を反映したものであり、変更される場合があります。
すべてのツールは同一のソースファイルに対して実行され、同じ審査委員会によって審査され、同じ基準で採点されたため、比較は可能な限り公平なものとなりました。
日本で最適な会議議事録作成ソフトとは
4つの評価項目すべてにおいて、tl;dv このツールは、話者の名前を正確に識別し、固有名詞をすべて正しく処理できるほか、ボイスプリンティング機能、ChatGPTやClaudeを搭載したネイティブMCPサーバー、オンデマンドの日本語データリジデンシーを提供する数少ないツールの一つです。これらの特徴の一つひとつが、優れた日本語会議文字起こしツールとしての有力な候補となっている理由です。
その他のツールにはそれぞれ確かな強みがあり、Nottaは優れた機能を提供する一方で、文字起こしの精度はやや劣っていました。同様に、Rimoも文字起こしでは良好な結果を出しましたが、実用的な機能が少なく、要約機能も備えていなかったため、多くの項目でスコアが0となりました。CLOVA 韓国語での要約CLOVA 提供CLOVA 、これらについてはテストを行うことができませんでした。
Tactiq 文字起こしは、出力結果としてはしっかりしているように見えたものの、日本語を母語とする当社のパネルメンバーにはほとんど読めず、明らかな誤りもいくつか見受けられました。Gemini 音声のすべてを文字起こしGemini 、完全な出力として使用できないことから、文字起こしの長所は事実上ゼロとなってしまいました。
特に、重要な事項について多くの要素やさまざまな意見が交錯する日本の会議において、tl;dv 3回にわたる実施のすべてでtl;dv 有効性をtl;dv 。
もし貴社のチームが日本語で会議を行い、堅実で信頼性の高い会議録音ツールが必要で、単なる議事録にとどまらず、業務を向上させ、推進する付加機能を備えたものを求めているなら、tl;dv 最適な選択肢tl;dv 。
tl;dv 試しいただき、Google Meet Zoom、当社のデスクトップアプリによるボットなし録画機能、その他あらゆる会議プラットフォームでの日本語会議をどのように処理するかをご確認ください。
日本語文字起こしの正確性に関するよくある質問
AIによる日本語の文字起こしの精度はどれくらいですか？
AI日本語ミーティング この文字起こしは、 ほとんどのビジネス会議において十分に正確であり、 最高性能のツールが生成するテキストは、ネイティブの でも、わずかな修正で受け入れられるテキストを生成します。 当社のテストでは、tl;dv 日本語の正確性においてトップの座を占めました。その他の分野で最もよく見られる 誤りとしては、同音異義語の誤った漢字 、名前が カタカナ表記、および話者の ラベルの欠落や統合などです。
なぜ多くのツールは日本語の文字起こしに苦労するのでしょうか？
ほとんどの文字起こしツールは、当初英語を中心に開発されたため、日本語には存在しない「単語間のスペース」といった手がかりに依存しています。日本語自体が難しいわけではなく、単に仕組みが異なるだけです。同音異義語が異なる漢字で表記されたり、一つの音に対して3つの表記体系が存在したりします。優れたツールとは、英語を前提とするのではなく、こうした特徴に対応できるように設計されたものです。
日本語の文字起こしに最適なAIツールは何ですか？
どのツールが最適かは会議の内容次第ですが、テストしたすべてのレベルにおいて、tl;dv 1位tl;dv 。複数人が参加する会議の場合、tl;dv 発言者を名前で識別できる唯一のツールtl;dv 、そのおかげで、後で手作業で修正することなく、文字起こしデータを活用することができました。
AI文字起こしは敬語や日本語の敬称に対応できますか？
ほとんどのツールは敬語を正しく認識するものの、その後、敬語を平易な表現に変えたり「修正」したりして、発言の語調を変えてしまいます。文字起こしは依然として流暢な日本語として読めるため、この変化に気づきにくいのです。ネイティブスピーカーによるブラインドレビューでは、tl;dv 他のツールよりも、こうした微妙な言語的ニュアンスをより確実にtl;dv 。
